Sugerowałbym nVidie - dobry GeForce 4 Ti4200 można kupić jusz w okolicach 600 złotych. Radeon może jest mocniejszy, ale z 70 % postów na tym forum opisujących kłopoty z grafiką pochodzi od ludzi z Radeonami. Czyli mozna zaryzykować stwierdzenie, że z nVidią jest wyraźnie mniej kłopotów.

_________________

No nie jest kwestia samego układu, jeśli już nazywamy rzeczy po imieniu, a raczej marne wsparcie sterownika pod BF1942
Masa użytkowników po zmianie na najnowszy sterownik ATI, szybko powraca do starszych sprawdzonych. Hint -> Catalyst 3.2 vs 3.3. Spotkałem się już z wieloma problemami użytkowników R9000/9100, którzy przeszli na najnowszą wersję sterownika. I tutaj dostrzegam przeważającą cześć problemów z wyświetlaniem grafiki. Coż .. ATI skrzętnie i szybko wspiera o nowe poprawki, to daje jej duży plus. Osobiście poza problemem wcześniej opisywanych czcionek nie mam żadnych kłopotów. Te małe wynikające z błędnego operowania kruczkmai jakie należy wykonać przy BF-ie zostały już szybko rozwiązane. Mogę chyba stwierdzić, że dołączyłem do nielicznych, którym R9500Pro pokazuje to co ma pokazywać

_________________
Kopernik! Wstrzymaj ziemię ja wysiadam.

>Sugerowałbym nVidie - dobry GeForce 4 Ti4200 można kupić jusz w >okolicach 600 złotych. Radeon może jest mocniejszy,

GF4ti4200 może konkurować ale dopiero z R9500 pro. R9100 to nie ta klasa i GF4 wygrywa w niemal wszystkich grach (recenzja R9100 vs GF4 jest na benchmark.pl jak to kogoś ciekawi).

>ale z 70 % postów na tym forum opisujących kłopoty z grafiką pochodzi >od ludzi z Radeonami. Czyli mozna zaryzykować stwierdzenie, że z nVidią >jest wyraźnie mniej kłopotów.

Z tego własnie powodu sprzedaje R9000 a w kompie siedzi GF3 podkręcony do 230/500

@durin: kart graficznych nie ocenia sie tylko po ilości pamięci. Może kolega ma GF2 32MB Pro albo Ultre a to karta szybsza od GF4 MX SE 128MB.

Widze PhoeniX, że w tej kwestii osiagneliśmy pełną zgodność ...

A co do tematu - dla mnie w kartach graficznych równie ważna jak osiągi jest bezproblemowość obsługi. Nie miałem nigdy Ati, ale czytając Forum chyba jestem skutecznie zniechęcony na najbliższe pare lat do tej firmy. I wcale nie obchodzi mnie dlaczego są problemy, ani czyja jest to wina. Wystarczy fakt, że są i to dość poważne (i nie jest to wina użytkowników)...

_________________

wcale nie obchodzi mnie dlaczego są problemy, ani czyja jest to wina - XENA

Spiesze z odp. MAM radeona 8500 od ponad pół roku i nigdy nie mialem problemów z nim czemu ??
Bo pochodzi z dobrej FIRMY a nie z jakiejś taniochyo 50-100 PLN tańsze
Tak samo ma sie rzecz z nVidia - jak kupisz tania karte i do tego jeszce tania płyta głowna to ma PRAWO coś się P......Ć
NIE jest to wina samego czipa - serca tej karty tylko projektu i wytworzenia produktu jakim jest kart graficzna.
Zauważyłem że gro problemów opisywanych na forum oparte jest o jakiś słaby element płyta czy też grafa i tu jest pies pogrzebany
Takie elementy żrą sięze sobą na jakiej ś tam płaszczyźnie i koniec kropka nic nie pomoże, żadne tricki tylko wymiana słabego podzespołu

_________________
[swf width=300 height=100]http://www.iadurobros.friko.pl/varia/iadur.swf[/swf]
[FS] Iadurobros

To że ci działa nie znaczy że nvidia jest tak samo problematyczna co ati
ATI to dobra firma i robi świetne karty, w to nie wątpie jednak nie zmienia to faktu że problemów z kartami ATI jest ogólnie mówiąc wiecej. Począwszy od niedoróbek w sterownikach i zaniedbywaniu użytkowników R9100 i starszych na rzecz dopracowywania 9500 i nowszych po problemy z płytami głównymi i zasilaczami. I nie ma tu co zwalać winy na tanią płyte główną czy słaby zasilacz bo jeśli konkurencyjna karta od nvidi działa a od ati nie to wina leży ewidentnie po stronie ati. Dla przykładu moge podać moje boje z R9000 i płytą Shuttle na ViaApolloPro133T gdzie Windows XP wieszał się po wgraniu jakichkolwiek sterowników do R9000 a pod W98 nie dało sie właczyć teksturowania przez AGP przez co wydajność drastycznie spadała. Musiałem zmieniać płyte na Asusa TUSL2-C na i815EP żeby wszystko chodziło jak należy. Na tej samej płycie (Shuttle na Via) i kartach nvidi zero problemów. To samo tyczy się sterowników. Na ati musisz dobrać odpowiednie sterowniki do gier jakie chcesz używać. Niekiedy trzeba używać tweakerów jak Rage3D żeby jakaś gra działała bezproblemowo (np. AoT na R9000 i Cat 3.0) Na nvidi instalujesz najnowsze i nic cię więcej nie obchodzi.

Dokładnie to miałem na myśli co napisał PhoeniX. Dodatkowo Ati ma głupią tendencję do zapominania o uzytkownikach ich starszych kart - przestaje pisać do nich sterowniki - tak się skupiają na nowych kartach, że odpuszczają starsze modele przez co karty Ati starzeją się niestety dużo szybciej. Sterowniki (plus zestaw wbudowanych w nie prostych tweakerów) do TNT (sic!) i TNT2 znajdziesz w każdych detonatorach. Z nowymi sterownikami do ich odpowiedników "made by" Ati może być problem. Nie zmienia to jednak faktu, że szanuję Ati i jej uzytkowników choćby za to, że skutecznie konkurując z nVidią nie dopuszczają do zmonopolizowania rynku a przez to obniżają ceny GeForce-ów i wymuszają szybki postep technologiczny...

_________________

Zarobili $$$ na ludziach co kiedyś kupili jakąś karte ATI więc... są im już już zbędni Wbrew pozorą takie olewanie ludzi przez ATI może być dobre dla rynku bo nie pozwoli ATI zająć pozycji monopolisty nawet gdyby FX okazał się niewypałem (na co wcale sie nie zapowiada)

Niestety .. takie prawa marketingu.
Dzisiaj jest wyścig o pozycję lidera, kto pierwszy i szybszy ten lepszy.
Regułą jest, że nowsze nie zawsze znaczy lepsze.
Jednak nie generalizowałbym tak ATI vs Nvidia.
Każdemu zdażają się wpadki.
Wystarczy spojrzeć, ja Nvidii zależy na pozycji lidera.
Wielki szum nt FX5800 .. numerologiczne wyniki niedoszłych testów
... jeszcze szybsze wycofanie.
Wpadka z kiepską jakością testów RMAA dla SoundStorma.
Zniknęły wszystkie tabelki wyników, ze wszelkich sajtów WWW na świecie. I chociażby ostatnia .. paczka nvidia nforce2 2.41 i 2.42.
Szkoda słów ...


Należy przyjąć regułę, że nic nie jest dokonałe.

BTW: już wiem skąd kojarzę xywę PhoeniX
benchamrk.forum i p.r.g.k.s

_________________
Kopernik! Wstrzymaj ziemię ja wysiadam.

Zgadza się Chodz na p.r.g.k.s ostatnio mało pisuje.
A ty pod jakim nikiem jesteś na b3d ?

No wiesz co .. pamiętam Ciebie jeszcze za pyskówy odnośnie kaleczenia polskiego języka na pl.r.g.k.s

===Tomy=== niezmiennie od 1997 roku
Na b3d jestem raczej stałym "podglądaczem"

_________________
Kopernik! Wstrzymaj ziemię ja wysiadam.

Wiesz -piszesz jakby jedna karta mogła zadecydować o losach firmy. Ja porównujac Ati i nVidię staram się zebrać moje doswiadczenia i odczucia z okrwsu około 10 lat. Ati ma moim zdaniem po prostu słabszy dział zajmujacy się driverami i dlatego sa takie problemy (w ogóle Ati sprawia wrazenie firmy słabiej zorganizowanej niż nVidia). A co do FX-a ja od dawna lansuje teorie, że nVidia ma co druga karte dobrą. Na jakich podstawach?
- pierwsza ich karta (nie pamietam oznaczenia) - wtopa
- Riva 128 - sukces
- Riva TNT - fajna, ale upierdliwa (niekompatybilności i ogólnie nieco słabsza niż komkurencja)
- Riva TNT2 - sukces
- GeForce - niby nowatorska, ale upierdliwa (problemy z zasilaniem, sterami itp)
- GeForce 2 (cała rodzina) - sukces
- GeForce 3 - niby fajna, ale jakoś niezbyt popularna (żaden z moich qmpli nie ma GF3), słyszałem, że zdarzaja sie jej problemy z AntiAliasingiem (przekłamania)
- GeForce 4 - moim zdaniem zajebista (mam i bardzo sobie chwale)
- FX - jakaś taka... nowoczesna, ale sprawia wrażenie robionej w pospiechu. Rozwiązania genialne przeplatają się ze słabymi - ma ciekawa architekturę w którą wpleciono mase archaicznych rozwiązań, przez co ucierpiała wydajność - nVidia próbowała sytuację ratować podnosząc częstotliwosci i mamy to co mamy - koszmarnie drogi "odkurzacz".
- FX2 - spodziewam się dopracowanej werji FX (wyraźnie poprawionej) - czekam na nia niecierpliwie

_________________

>Wiesz -piszesz jakby jedna karta mogła zadecydować o losach firmy.

Bo tak jest Zobacz na 3dfx i ich niewypał Voodoo 4 i 5.
Gdyby te karty się im udały byli by na rynku do dzisiaj (bo mieli by kase).

>Ja porównujac Ati i nVidię staram się zebrać moje doswiadczenia i >odczucia z okrwsu około 10 lat.

To co piszesz może sie tyczyć czy ich ktoś lubi czy też nie bo nie ma za co lubieć Troche inaczej sprawa sie ma z finansami i tym co się dzieje jak czołowy projekt nie wypali.

- Riva 128 - sukces
- Riva TNT - fajna, ale upierdliwa (niekompatybilności i ogólnie nieco słabsza niż komkurencja)

R128 też była słabsza niż konkurencja (Voodoo 1).

>- Riva TNT2 - sukces

Ale nadal wolniejsza niż konkurencja (voodoo 2)

>- GeForce - niby nowatorska, ale upierdliwa (problemy z zasilaniem, >sterami itp)

I tu nvidia objeła prowadzenie a to dlatego, że ta karta ta nie miała konkurencji.

>- GeForce 3 - niby fajna, ale jakoś niezbyt popularna (żaden z moich >qmpli nie ma GF3), słyszałem, że zdarzaja sie jej problemy z >AntiAliasingiem (przekłamania)

Kumpel ma od nowości (2001) GF3 i żadnych problemów z nią nie miał.
A karta mało znana bo droga Mineło już 2 lata od pemiery a karty nadal w cenie (410-450zł).

>- GeForce 4 - moim zdaniem zajebista (mam i bardzo sobie chwale)

Taka sama jest GF3 tylko że ciut mniej wydajna

>- FX - jakaś taka... nowoczesna, ale sprawia wrażenie robionej w >pospiechu. Rozwiązania genialne przeplatają się ze słabymi - ma ciekawa >architekturę w którą wpleciono mase archaicznych rozwiązań, przez co >ucierpiała wydajność - nVidia próbowała sytuację ratować podnosząc >częstotliwosci i mamy to co mamy - koszmarnie drogi "odkurzacz".

Ale wersja 5200 może być hitem. Wydajność na poziomie R9000 a pełne wsparcie dla DX9 przyciągnie klijentów
Problem "odkurzacza" być może jakoś rozwiążą w postaci większego radiatora ze słabszym nadmuchem bo jak by nie było to jest poważna wada.

>- FX2 - spodziewam się dopracowanej werji FX (wyraźnie poprawionej) - >czekam na nia niecierpliwie

Jak narazie to nie znam nawet nikogo kto by FX5900 a co dopiero FX2 Odległa przyszłość

"
Bo tak jest Zobacz na 3dfx i ich niewypał Voodoo 4 i 5.
Gdyby te karty się im udały byli by na rynku do dzisiaj (bo mieli by kase).
"
To były 2 karty. Dodać nalezy jeszcze Vodoo 3 i jej wątpliwa obsłuje AGP i mamy kompletne przyczyny klęski (czyli łącznie 3) - ja pisałem o jednej

"
R128 też była słabsza niż konkurencja (Voodoo 1).

"

2 sprawy - Riva 128 to była karta graficzna, Vodoo to akcelerator, Na słabszych kompach Vodoo wygrywał z Rivą (był w większym stopniu niezależny od procka), ale na mocniejszych Riva wychodziła wyraźnie na prowadzenie. I nie jest to moje odczucie, tylko wynik testów w Gamblerze
Nie zmienia to jednak faktu, że Vodoo był nieco lepszy (głównie dzięki Glide i MiniGL - był bardziej bezproblemowy, obsługiwał wicej gier itp..)

"
>- Riva TNT2 - sukces

Ale nadal wolniejsza niż konkurencja (voodoo 2)
"

Czy mu gadamy o tej samej karcie? Bo AFAIK większość moich znajomych miała TNT2, a o zakupie Vodoo2 nikt nawet nie myslał. Nie miała ona ani AGP , miała 8Mb pamieci (przy 32 TNT2). Mnie się wydaje, że myślisz o TNT - ona była odpowiednikiem V2 (które było od niej starsze). TNT2 był o wiele mocniejszy niż TNT (około 2-3 razy) więc V2 nie mógł się z nim równać - odpowiednikiem TNT 2 był V3. Bo jeżeli się nie pomyliłeś, to co piszesz to kompletna bzdura...
Looknij na link (zwróć szczególną uwage na wyniki benchmarków na końcu artkułu): http://www6.tomshardware.com/graphic/19 ... index.html

"
>- GeForce - niby nowatorska, ale upierdliwa (problemy z zasilaniem, >sterami itp)

I tu nvidia objeła prowadzenie a to dlatego, że ta karta ta nie miała konkurencji.
"

Rzeczywiście nie miała... ALe była potwornie droga i nie na kazdej płycie działała - u qmpla na opisywanym jusz Asusie P2B (pisałem jusz o nim na forum) GeForce 256 DDR (notabene także Asusa) spalił się z powodu niekompatybilnoci z płytą (karta i płyta tego samego wytwórcyu - LOL) - cos nie tak było z zasilanie...

"
>- GeForce 4 - moim zdaniem zajebista (mam i bardzo sobie chwale)

Taka sama jest GF3 tylko że ciut mniej wydajna
"


Jest wyraźnie mocniejszy i zawiera w sobie pare ciekawych rozwiazań - doskonałe rozwiazanie pracy dwugłowicowej, nieźle rozwiązany TV out - wreszcie działa klonowaie ekranu. Ale mogę się zgodzic, że są to udoskonalenia, nie rozwiązania przełomowe - GF4 to tak naprawde poprawiona trójka...

"
Ale wersja 5200 może być hitem. Wydajność na poziomie R9000 a pełne wsparcie dla DX9 przyciągnie klijentów
Problem "odkurzacza" być może jakoś rozwiążą w postaci większego radiatora ze słabszym nadmuchem bo jak by nie było to jest poważna wada.
"

Nie widziałem testów 5200, ale jej specyfikacje sugeruja, że jest to tak na prawde 1/4 5800 (jeśli chodzi o archtekture chipa). Używa także o wiele słabszych pamięci. Moim zdanie FX 5200 w rodzinie FX będzie to odpowiednik GF2 MX200 w rodzinie GF2. O ile wiem ta karta nie używa FlowFX tylko standardowy wentylator na radiatorze (to jusz o czymś świadczy) Widziałem ja w cenniku - na debiucie w http://www.gral.pl (taki w miare dobry sklep dosyć blisko miejsca mojego zamieszkania) kosztowała 560 zł - mój Leadtek A250 LE TD 64MB w tym samym sklepie był wtedy wart coś ponad 700 zł - NO COMMENT... Jedynie zawracie w niej technologi zgodnej z FX i DX9 może coś dać (tak jak jedyna poza ceną zaleta GF2 MX200 było zawarcie w nim technologi GF2).

"
Ale wersja 5200 może być hitem. Wydajność na poziomie R9000 a pełne wsparcie dla DX9 przyciągnie klijentów
Problem "odkurzacza" być może jakoś rozwiążą w postaci większego radiatora ze słabszym nadmuchem bo jak by nie było to jest poważna wada.
"

Tu sprawe może załatwić inne rozwiązanie taktowania chipa i pamięci (może zmniejszenie szerokości ścieżek tego pierwszego?). Większy radiator niewiele by pomógł - FlowFX ma na celu skuteszne "wypompowywanie" ciepła poza komputer, a radiator tego nie zrobi - trzeba by jeszcze zamontować wyciąg systemowy (a to tak samo jakby karta miała FlowFX).

">- FX2 - spodziewam się dopracowanej werji FX (wyraźnie poprawionej) - >czekam na nia niecierpliwie

Jak narazie to nie znam nawet nikogo kto by FX5900 a co dopiero FX2 Odległa przyszłość
"

FX2 istnieje jedynie w prototypach i nie jest ogólnie dostepny więc zdziwiłbym się jakby ktos go miał...
A co do "odległej przyszłosci" - nVidia pisała wrzesień-październik (a zwykle dotrzymuje terminów). To 4-5 miesięcy czyli niewiele ...

_________________

>To były 2 karty. Dodać nalezy jeszcze Vodoo 3 i jej wątpliwa obsłuje AGP >i mamy kompletne przyczyny klęski (czyli łącznie 3) - ja pisałem o jednej

Racja jednak w czasach V3 nikomu nie przeszkadzał brak agp texturingu bo gry i tak tego nie wymagały a 16MB na karcie w zupełności wystarczało.
Najważniejsza była wydajność a w tym V3 był całkiem niezły.

>2 sprawy - Riva 128 to była karta graficzna, Vodoo to akcelerator, Na >słabszych kompach Vodoo wygrywał z Rivą (był w większym stopniu >niezależny od procka), ale na mocniejszych Riva wychodziła wyraźnie na >prowadzenie. I nie jest to moje odczucie, tylko wynik testów w >Gamblerze
>Nie zmienia to jednak faktu, że Vodoo był nieco lepszy (głównie dzięki >Glide i MiniGL - był bardziej bezproblemowy, obsługiwał wicej gier itp..)

Miałem R128 i jedyną najbardziej wkurzającą wadą jaka przeszkadzała szaremu graczowi to było paskudne rozmywanie tekstur. R128 robiła to ziarniście tak że zamiast ładnej rozmytej tekstury było mnóstwo kropek jak by ktoś teksture piaskiem posypa

>Czy mu gadamy o tej samej karcie? Bo AFAIK większość moich >znajomych miała TNT2, a o zakupie Vodoo2 nikt nawet nie myslał. Nie >miała ona ani AGP , miała 8Mb pamieci (przy 32 TNT2). Mnie się wydaje, >że myślisz o TNT - ona była odpowiednikiem V2 (które było od niej >starsze). TNT2 był o wiele mocniejszy niż TNT (około 2-3 razy) więc V2 >nie mógł się z nim równać - odpowiednikiem TNT 2 był V3. Bo jeżeli się >nie pomyliłeś, to co piszesz to kompletna bzdura...
>Looknij na link (zwróć szczególną uwage na wyniki benchmarków na >końcu artkułu): http://www6.tomshardware.

Pomyliłem czasy V2 z V3 Masz racje TnT2 konkurowała ale z Voodoo 3.

>Rzeczywiście nie miała... ALe była potwornie droga

Jak każda nowa karta. TnT2 jak była nowa też kosztowała ponad 1000zł.

> i nie na kazdej płycie działała - u qmpla na opisywanym jusz Asusie P2B >(pisałem jusz o nim na forum) GeForce 256 DDR (notabene także Asusa) >spalił się z powodu niekompatybilnoci z płytą (karta i płyta tego samego >wytwórcyu - LOL) - cos nie tak było z zasilanie...

A to wszystko przez pobierane 16W prądu
Dla porównania GF2 MX to 4W a GF2 GTS 8W.
Jednak w obecnych czasach 16W to mało bo taki GF4ti4200 bierze tego aż 18W.

>Jest wyraźnie mocniejszy

W czym ? W3dmarku ?
Różnica w grach to 10-20% w zależności od gry.

>i zawiera w sobie pare ciekawych rozwiazań - doskonałe rozwiazanie >pracy dwugłowicowej, nieźle rozwiązany TV out - wreszcie działa >klonowaie ekranu.

Ale to tylko dodatki z których większość ludzi (w tym i ja) nie skorzysta. Mam GF3 i TV-OUT działa znakomicie więc co mi więcej do szczęścia trzeba Filmy na TV działają więc dobrze jest

> Ale mogę się zgodzic, że są to udoskonalenia, nie rozwiązania >przełomowe - GF4 to tak naprawde poprawiona trójka...

Więc tu się zgadzamy

>Widziałem ja w cenniku - na debiucie w http://www.gral.pl (taki w miare dobry >sklep dosyć blisko miejsca mojego zamieszkania) kosztowała 560 zł - >mój Leadtek A250 LE TD 64MB w tym samym sklepie był wtedy wart coś >ponad 700 zł - NO COMMENT... Jedynie zawracie w niej technologi >zgodnej z FX i DX9 może coś dać (tak jak jedyna poza ceną zaleta GF2 >MX200 było zawarcie w nim technologi GF2).

Bo ta karta nie jest i nie miała być wydajną kartą dla gracza ale tanią kartą dla gracza. O sukcesie nie decyduje jedynie power karty. Wystarczy zobaczyć na GF2 MX jak się przyjeły i ile ludzi ich używa do tej pory mimo tego że tak karta to słabizna. Cene do wydajności miała jednak odpowiednią przez co nvidia zarobiła sobie na niej sporo $$$

>Tu sprawe może załatwić inne rozwiązanie taktowania chipa i pamięci >(może zmniejszenie szerokości ścieżek tego pierwszego?). Większy >radiator niewiele by pomógł - FlowFX ma na celu skuteszne >"wypompowywanie" ciepła poza komputer, a radiator tego nie zrobi -

No i niech nie robi kto mu karze
Skoro pasywny dwustronny Zalman z heat-pipe potrafi ochłodzić nawet podkręconego Radeona 9700 to nie wierze że z wentylatorem nie wystarczył by na FX'a. A tak pozatym to powinni w końcu robić karty z firmowo założonymi blokami wodnymi Ciekawe ile czasu minie zanim zwykłe powietrze i wentylatorki przestaną wystarczać.

>trzeba by jeszcze zamontować wyciąg systemowy (a to tak samo jakby >karta miała FlowFX).

Skoro inne karty działają bez wyciągu to nie widze przyczyny dla której FX by go wymagał. Skoro procesory pobierają 40-70W i wyciągu systemowego nie potrzebują to nie sądze aby karta która pobiera może z 30W by go wymagała.