tak ale kto takich rozdziałek używa w grach??? ja mam monit 15 cali i max rozdz komfortowa to 1024 przy 1280 są same "mrówki" na ekranie
do 1280 trza by mieć min.17 cali lub 19...

_________________

A najlepiej 21 cali. Ja mam moja 19 juz dlugo chetnie zmienilbym na wieksze cos, tylko zeby kupic porzadny monit trzeba troche wydac kasy .

_________________
Marcin A.

bez przesady, wydaje mi sie ze czasy monitorow 15 cali i rozdzialki 1024 juz dawno minely i sporo ludzi ma przynajmniej 17ki

_________________
http://www.bravo-company.pl

@Holman: nikt pojęć nie myli Jest tak jak piszesz chodz to samo zostało już napisane wcześniej. Tyle tylko że BF z texturami na 100% i 32bitowym kolorze w rozdzielczości nawet 1280x1024 mieści textury w 64MB karty więc jest niemożliwe aby u Ciebie w nieco niższej rozdzielczości nie starczało 128MB na karcie. Może wina spadku wydajności jest gdzie indziej. Dla porówania zobacz sobie drugi test w 3dmarku 2003. Jest w nim niewiele ponad 70MB textur a z jaką prękością działa (im więcej textur tym większe obciążenie dla gpu). A teraz wyobraź sobie jak by działał BF przy ponad 128MB textur
A co do monitorów to czasy 15" już dawno przemineły z wiatrem. Obecnie 17" odchodzą w niepamięć a na ich miejsce wchodzą coraz tańsze modele 19" oraz 17" LCD (obszar widzialny jak w 19"). Teraz za używaną 17" trzeba dać około 350zł. Za około 2 lat po tyle bedą chodzić używane 19" więc wątpie aby ktos wtedy katował swoje oczy na 15" czy 17" Trzeba iśc z postępem

ok, nie mowie ze to sa dokladne pomiary tylko moje odczucia, jestes pewnien ze nie wychodzi ponad 64 mb?, robilem pare eksperymentow po prostu i ze 128 mb aperture size bylo odrobine szybciej niz z 64 (fps), mysle ze spadek wydajnosci w duzej mierze jest spowodowany tym ze gf4 ti 4400 zaczyna miec problemy w 1280x1024, natomiast w 1280x960 jest swietnie, oczywiscie mowimy caly czas o 32 bit

_________________
http://www.bravo-company.pl

Skoro na mocnej karcie z 64MB wydajność nie spada do 10-15fps to jest dobry dowód na to że 64MB starcza w zupełności
A co do GF4 to przy w miare mocnym procesorze nie powinnno być problemów z grą w 1280x1024. Stawiał bym raczej że spadek wydajności miałeś nie przez niewydolnośc grafiki ale np. niewydolność ramu szczególnie jeśli grasz pod Windowsem XP/2000 pod którymi BF chodzi beznadziejnie w porównaniu do ME/98.

ps. Testy wydajności robiłeś metodą "na oko" ?

Miałem Ath XP 1700+, 256MB RAM,GF2 400 64MB jedyne c rozsądne udało się osiągnąć to detale na medium przy 800x600 natomiast po dokupieniy 512 RAM'u spokojnie przeszedłem z medium na max'a co tylko BF w odcjach daje oczywiści karta jest kicha i więcej niż 800 nie ma co wybierać bo czkawka murowana lecz czas ładowania mapek z max detalami spadł o jakieś 75%. Jak widać Nie tylko grafa jest ważna ale pozostałe zasoby równierz

_________________

Znajomy ma Cel. Tualatina 1.3Ghz i 256MB z GF1 DDR to pod W2000 to mu leeedwo chodzi w 800x600 z texturami na 40% i detalami na medium Ciągle grafika skacze bo ciągle coś się z hdd doczytuje. Dużo ramu to podstawa.

nie ma takiej opcji, mam 512 ramu i maksymalnie zwolnione zasoby systemowe, powylaczane zbedne procesy itp, komp smiga jak szalony, dlaczego uwazasz ze chodzi gorzej na 98/me?

nie, metoda pi razy drzwi , a tak powaznie to mialem wrzuconego frapsa

_________________
http://www.bravo-company.pl

moim zdaniem należało by systemy troche inaczej podzielić 98/XP - śmiga jak należy jeżeli przyjąć że XP ma 2 razy takie wymagania jak 98 2000 i gry to jakaś pomyłka równia dobrze mozna próbować na NT4.0, a o Me sie nie bede wypowiadał
BTW: GF1 miał DDR ?

_________________

ME ja nic nie dam powiedzieć na ME to są super samoloty , a tak poważnie pod ME miałem wysyp wingrozy co 30 min. Me to nie jest system tylko gó......o. Jak jest świeży to jeszcze działa ale jak już mu za dużo poinstalujesz to się krzaczy tak ze to historia.

GeForce256 miał zarówno wersje SDR jak i DDR

_________________
http://www.bravo-company.pl

musiałes mieć jakąś skopaną wersje winme ja jush od 3lat używam winme
mam go odpowiednio "stuningowanego" wszystkie bzdety wyłączone a windows chodzi miodzio tak samo jak wszystkie gierki pod nim miałem Xp i sprawdzałem go niczym pozytywnym mnie nie zaskoczył poza dużymi wymaganiami i dużą objętością "godzinnym" logowaniem i zamykaniem systemu itp...a pozatym to totalny SHIT

PS aha winme mam zainstalowany średnio 1,5 roku dopiero po takim czasie(jeżeli musze bo cośtam się "skopie")robie ponowną instalke...ale w ciągu tych kilku lat tylko raz musiałem instalować na nowo ME bo cośtam się zrobiło

_________________

Wręcz przeciwnie ! Napisałem przecież że "grasz pod Windowsem XP/2000 pod którymi BF chodzi beznadziejnie w porównaniu do ME/98."
Czyli chodzi beznadziejnie na XP/2000 w porównaniu do ME/98 pod którym chodzi znacznie lepiej.
A 512MB to wcale nie jest wystarczająca ilość do płynnego działania na XP. Na wszystkim na full i 1024x768 diodka HDD czasami potrafi się zaświecić i to przeważnie w najmniej oczekiwanym momencie (np.przy nalocie samolotem) Nie mówiąc już o tym że wydajność grafiki spada i to drastycznie na windowsach z rodziny NT. Jak ktoś chce mieć płynniejszą gre w BF a nie chce kasy wydawać na nowy sprzet to wystarczy zmienić windows na 98/ME

@[Night]MaX: Jak Ci sie ME wysypywał co 30 minut to musiało to być czymś spowodowane. Skoro na innych kompach ME potrafi być stabilny a na Twoim nie to znaczy ze u Ciebie jest (a raczej było) coś nie tak.
Dobrze skonfigurowany windows (każdy) może byś stabilny.

no tak machnalem sie, mialo byc odwrotnie, mimo wszystko jest to dosc syskusyjna teoria ale nie gralem w Bf na 98 (i nie zamierzam) wiec nie bede sie na ten temat klocil , jednak ja nie mam zadnych przyciec u siebie i nie jest dla mnie zadnym problemem gra w rozdzialkach rzedu 1280x ... przy 512 ramu, ale musze powiedziec ze nie masz racji ze 512 nie wystarcza do plynnego dzialania xp, wystarcza jak najbardziej, laduje sie cale jadro sys do ramu i jest ok, porownaj sobie ilosc pamieci fizycznej i zadeklarowanej, jesli zadeklarowana jest mniejsza niz fizyczna to jest git, jesli jest wieksza to trzeba wiecej ramu, wszystko zalezy od tego ile masz uslug i procesow wlaczonych i jak ramozernych aplikacji uzywasz, ale powtorze: dla normalnego usera 512 jest do xp jak najbardziej, aczkolwiek ja jestem "nienormalny" user i bede mial 1gb niedlugo bo lubie miec duzo ramu

_________________
http://www.bravo-company.pl