Wuwu - kupiłbyś X1600 ze wzgledu na 256Mb pamięci

Po co Ci tyle pamieci na tak słabej karcie


A co do wydajności w BF2 to jest ona lepsza na kartach nVidii ...

_________________

Uogólniając masz oczywiście racje, gra u swoich początków była zoptymalizowana dla Nvidi jak to wygląda teraz nie wiem, nie gram w nią, słyszałem tylko że coś jednak pathe zmieniają w kwestii wydajności. Ale w tym konkretnym wypadku do BF2 GF6600GT vs. x800GT to jednak Ati jest minimalnie szybsze, a do tego oferuję większe możliwości podkręcania.

Te 256 MB wymieniłem jako jeden z czynników. Przede wszystkim zależało mi na niższej cenie, nie chciałem wydawać 640 zł na GF6600GT,a z drugiej strony, jej jeszcze bardziej obciachana wersja GF6600 to już było przegięcie i jeśli te x1600 było by tańsze o jakieś 100 zł, miało równie ciche chłodzenie i dodatkowo 256 MB pamięci to zrezygnowałbym z większej wydajności GF6600GT. A dla czego 256 MB? Cóż te karty choć budżetowe dla mnie (przez marketingowców szumnie nazywane midle-class, dla mnie jednak midle-class zaczyna się od x800gto, czy 6800GS, czyli karty z 256 bitwa szyna pamięci w których można sobie pozwolić na AA w wyższych rozdzielczościach) nieznacznie różnią się między sobą wydajnością. Oferują fill-rate na poziomie GF6800, karty o klasę wyższą dzięki wyższemu taktowaniu rdzenia, mimo ze mają mniej potoków teksturujących. I do póki nie sięgamy po wyższe rozdzielczości i AA, gdy kartę zaczyna ograniczać 128 bitowa szyna pamięci, możną zaszaleć z teksturami na high i wtedy przydaję się 256 MB pamięci widzę to u siebie doskonale np w FEAR, gdy karta wyświetla płynnie obraz do póki nie zmienię pomieszczenia i dysk nie mieli doładowując tekstury. Tak więc z domyślnego ustawienia globalnego high przy 1024x768, redukuje tylko tekstury na medium i juz jest ok. Po za tym powinno to teoretycznie trochę odciążyć port AGP, przez zmniejszenie użycia RAMu do teksturowania, ale nie znam testu wydajności na potwierdzenie tej tezy. W takich kartach 256 MB warto już mieć.

Benchmarki synkretyczne takie jak 3DMark nie są złe. Pozwalają bowiem łatwo porównywać same karty ograniczając wpływ konfiguracji komputera. Trzeba tylko zachować dystans, bo w grach grafika to nie wszystko. Jest jeszcze obsługa dźwięku, czy fizyki gry. A najważniejszą rzeczą jest optymalizacja kodu gry, bo przez to wychodzą najróżniejsze cuda i głównie dla tego wyniki benchmarków nie zawsze znajdują odzwierciedlenie w grach. Ale warto je brać pod uwagę zwłaszcza że w obecnej sytuacji właściwie nie ma gry napisanej pod nowe ATI i wypadają bardzo słabo, choć architektura wskazuję na coś zupełnie odmiennego i sądzę że jeszcze pokażą pazurki.

Polecam http://www.egielda.com.pl w dziale artykuly test kar graficznych z 16 stycznia, GF-force jest lepszy, do bfa szczegolnie.

_________________
Koniec, za dużo dzieci i cheaterów, 90% gra na staty na publicach, kto wymyślił te *** statystyki? Odp komercja.

Kiedyś też mówili, że AMD są oszukane a Intelki dobre, a teraz się trochę pozmieniało ... To kto kupuje jaka kartę to już jego sprawa, bo takie dyskusje mogą się ciągnąć w nieskończoność .

Wracając do tematu ! Jestem posiadaczem ATI Radeon x600PRO i mam porównanie do GF6600GT ponieważ mój bardzo dobry przyjaciel grający w BF'a właśnie na niej żyje . Sprawa się ma następująco: Na x600PRO (przy 1GB RAMu - to ważne w tej grze) mogę grać na high na przy 1024x768, ale z wyłączonymi dynamicznymi cieniami oraz cieniami na niskim. Naturalnie widoczność 100%. Kolega może włączyć wszystko na all i działa. Serio lepszej grafiki niż GF6600GT do tej gry nie potrzeba. Tylko teraz sprawa jakość/cena gdyż x600PRO można już kupić za 320zł a GF6600GT niestety się nie oriętuję, ale wydaje mi się, że zdecydowanie drożej, więc jeżeli ktoś ma do wyboru x800 a GF6600GT to proponuje jednak Radka.

My opinion .

Gdy to nastąpi będzie rok 2029 Widziałeś w jakieś grze logo informujące o optymalizacji pod ATI ? ATI prowadzi znacznie gorszą polityke marketingową od Nvidi. Marketing gdzie gra reklamuje firme a dodatkowo jest optymalizowana pod jej produkty jest prowadzona tylko przez nvidie i nic nie zapowiada aby to się zmieniło. Tak samo jest z wsparciem dla DX9c. To tylko ulepszony bajer ale bardzo prawdopodobne że przyszłe gry z "NVIDIA - The way it's meant to be played" będą wspierały tylko DX9c ale nie z przyczyn technicznych tylko aby promować nowe produkty nvidi. Zobaczcie jak BF2 ładnie wypromował karty DX9 mimo że jego działanie było by możliwe na kartach DX8. Masz karte pod DX8, chcesz grać w BF2 to kup sobie karte DX9. A logo na początku gry i na opakowaniu podpowie ci jakie karty będą najlepsze do zakupu

i tu masz blad w mysleniu , nie mozesz testowac samej karty, chyba ze wyjmiesz ja i sam bedziesz po pinach wykonywolywac instrukcje
kazdy element jest polaczony z reszta sprzetu, w menchmarkach AthlonFX60 bedzie chodzil na 100% tak jak 3000+ ale wykona oprocz podstawowych operacji dodatkowe przez co poprawi ilosc generowanych klatek, i tak jest tez w grach ! 3Dmarki sa do porownywania wydajnosci generowania scen 3D w sposob obiektywny (w nch nie ma potrzeby implementowac sytemu fizyki bo zawsze sie tak samo demo zachowuje)

_________________
Don't fear the reaper :]

Czytaj ze zrozumieniem:


Przecież to oczywiste że nie da się pominąć wpływu konfiguracji komputera na wynik testu. Ale nie chodziło mi o to że masz uzyskać identyczny wynik na różnych komputerach. Tylko o to że kilka kart przetestowane na tej samej konfiguracji możemy uszeregować wydajnością i na naszym komputerze (wolniejszym czy szybszym) ta kolejność, która szybsza wolniejsza, będzie zachowana. Poza tym daję dostęp do szczegółowych testów funkcji karty, które prowadzą do ciekawych wniosków. Bo naprawdę jest coś nie tak jeśli 12 jednostek pixel shader x1600, ma gorsze wyniki niż 8 jednostek GF6600GT przy tym samym taktowaniu. Moim zdanie jest to jeszcze wina niedopracowanych sterowników i możemy oczekiwać zauważalnego wzrostu wydajności wraz ich rozwojem, tak jak to było w przypadku serii FX Nvidi. A wydajność w grach to już zupełnie inna sprawa i są takie cuda że GF6600GT jest szybszy od x800GTO w Quake 4 bo ma ultrashadow II, czy u mnie FH 0.7 potrafi zaciąć się tak samo na low, czy na high przy 60 graczach na serwerze, bo procesor (Thorton @ 2 GHz) nie wyrabiał z obsługą dźwięku przez zintegrowaną w płytę kartą dźwiękową. Dopiero dołożenie SB Live! pomogło.


Niestety masz racje. Choć akurat to że nie było logo ATI nie znaczy że gry nie były optymalizowane dla ich kart. Do póki Nvidia nie błysnęła z DX9c bardzo dobrze mi się żyło z Radeonem 9000, choć demonem prędkości nie był. Ostatnią taką grą pod ATI jaka przychodzi mi do głowy był Half Life 2. Nie udało im się także z popularyzować swoich technologii jak True Form, gdy tym czasem taki UltraShadow Nvidi dzięki engine Doom 3 ma szanse zdobyć sporą popularność. Wydaje mi się że Ati dostało nieźle w kość, o czym świadczy wypuszczenie niemal jednocześnie nowych kart do wszystkich segmentów rynku. Więc i w marketingu poprzez gry coś ruszy. Ale to tylko gdybania.

Jeśli jest logo nvidi większość ludzi odbierze to jako optymalizacja pod nvidie bez względu czy ona faktycznie jest czy jej nie ma (przeważnie jednak jest). Jak nie widać logo ATI to przeciętnemu zjadaczowi chleba nawet przez głowe nie przejdzie "kupie karte ATI bo dobrze działa z moją ulubioną grą". Jak ktoś jest nieobeznany w hardware to będzie postrzegał gry podzielone na dwie kategorie, z optymalizacją pod nvidie i te bez żadnej optymalizacji a jeśli nvidia zacznie jeszcze bardziej "wspomagać" producentów gier to w niedalekiej przyszłości tak właśnie może być do czego doskonale może się nadać fakt wsparcia DX9c przy nvidi.
Co do UltraShadow vs TrueForm to o ile ta pierwsza w swym działaniu przyspiesza wydajność wyświetlaniej grafiki o tyle ta druga znacznie ją pogarsza oferując przy tym mizerną poprawe jakości obrazu. Nic więc dziwnego że TrueForm zostało przez producentów gier delikatnie mówiąc olane.

Ja prosiłbym tylko, żebyś nie wypisywał takich bzdur skoro pokazałem wykresy gdzie jest inaczej.

256 megowa wersja tej karty jest szybsza od 6600GT - 128 megowa nie.

W Battlefield 2 bez względu na Patche GeForcy radzą sobie jednak lepiej od konkurencyjnych kart Radeon.
Taka jest prawda i jest ona potwierdzona w wielu testach na InfoPC, TwojePC czy PCLabie

_________________

Artih ponownie przyznaję Ci racje – tak karty Nvidi są szybsze niż ich odpowiedniki u ATI. Tyle że odpowiednikiem GF6600/GF6600GT jest u ATI x700/x700Pro , choć teraz cenowo jest to już x800Pro.

Po drugie podałeś porównanie tych kart ale nie w BF2. Tu masz ich porównanie w BF2 http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/games-2005_8.html. X800GT jest jednak szybsze szczególnie w wyższych rozdzielczościach i przy włączonym AA. Pamiętaj że x800GT można jeszcze nieźle podkręcić, GF6600GT jest już i tak bardzo wysoko wywindowany.

Po trzecie nawet twój wykres w grach UT i HL2 potwierdza moją tezę jeśli weźmiemy pod uwagę wersje 256 MB, a jak wspomniałem w kartach tej klasy warto już mieć 256MB.

Sam posiadam GF6600GT i moim zdaniem jest to karta ogólnie lepsza. Ale w tym konkretnym przypadku w BF2, fakty mówią że x800GT jest jednak lepszy niż GF6600GT.

Dziękuje wszystkim za interesującą dyskusje. Może w końcu wypowie się autor tego wątku.

Podajesz bardzo dziwny test.

Wnioskuję po tym, że w owym teście Radeon X700Pro jest szybszy od GeForce 6600GT.
Zapewniam, że nie znajdziesz drugiego takiego testu w internecie (a jak poczytasz PCLab to zobaczysz różnice między obydwoma kartami).

Zauważ też, że w wyższych rozdzielczościach w których X800GT 256Mb jest szybszy od GF 6600GT nie pograsz płynnie na żadnej z tych kart.
Więc trzymajmy się rozdzielczości 1024x768.

Mam gdzieś wykres z BF2 - postaram się go jutro wrzucić.

_________________

Faktycznie nie zwróciłem na to uwagi, metoda przeprowadzenia testu i klasyfikacja pozostałych kart wydają się pokrywać z innymi źródłami. Przejrzałem przed chwilą jeszcze raz znane mi serwisy gdzie były wymienione GF6600Gt i x800GT i nie znalazłem żadnego w którym GF6600GT byłby szybszy w BF2. Ale i tu masa rozbieżności – raz GF6600GT jest szybszy, a raz wolniejszy od podstawowego x800. I tak w koło Macieju, ale jeśli nie sprawi Ci to kłopotu chętnie zobaczę jeszcze jeden test.

Co do płynności gry nie mam podstaw by się wypowiadać. Mamy tylko podaną średnią klatek na sekundę. Przy ponad 30 fps można komfortowo grać, pod warunkiem że nie ma co chwile skoków poniżej 24-20 fps. A tego z testu nie wiemy.

hahaha z tego co ja wyczytałem to X800GT jest równy GF 6600GT
http://www.nvision.pl/content.php?article.75.5 http://www.tweak.pl/artykul/radeon_x800gt_2 po podkręceniu GF6600 GT jest nieco mocniejszy jednak ogólnie wypadaja porównywalnie trzeba wziąc pod uwagę, że GF6600GT ma szyne pamięci 128 bit a X800GT 256 bit nic szczególnego jednak obydwie karty są bardzo dobre

Widze że temat rozwiną sie.
Juz zakupiłem karte - radka
1-sze wrażenia? Całkiem,całkiem. Po wlączeniu gierki wchodisz w opcje grafiki i bez skrępowania dajesz wszystko na HIGH; czy to BF2 czy NFS MW.
Nareszcie moge nacieszyć oko jak po strzeleniu rakietą niechcący trafi ona w wode i pojawiają sie koła. Jak gość biegnie, a z pod jego butów pyłek kurzu unosi się.

Polecam.

Ciesze się że mogliśmy pomóc.