mam pytanie dlaczego do AK-47 robi się pociski akurat tego kalibru? dlaczego to nie jest 8mm albo 7mm tylko 7,62mm??
podobnie z 5,56mm od czego to zależy? co jest przyczyną??

_________________

_________________

to nie oto mi chodziło podałeś mi historie oznaczen rozmiarow a ja chcę wiedziec dlaczego jest 7.62 dlaczego pocisk ma akurat taki wymiar a nie inny dlaczego robiąc ak-47 nie wsadzili pocisku 8mm tylko bawią sie w setne czesci?? why why why?

_________________

hmm ja moge powiedziec ze te .62 to jest dlatego zeby pociski nie pasowaly do innych karabinow. Czesto tak robiono kiedys zeby przeciwnik nie przejmowal amunicji.

_________________
Nie można mieć wszystkiego...

Nie jestem pewien ale może też dlatego żeby pocisk był odpowiednio wyważony? Może pocisk 8mm spadałby szybciej lub powodowałby za duży odrzut? Myślę że jest kilak "idealnych" kalibrów takich gdzie ani odrzut nie jest za duży, ani celność nie spada i 7.62 właśnie się do takich zalicza. Ale głowy sobie uciąć nie dam

_________________
Jestem zajebisty, a najlepszym na to przykładem jesteś właśnie Ty.

Dlaczego nierówne części? 7,62mm zamiast 8mm? Przelicznik calowy się kłania, 0,3 cala to właśnie 7,62mm. W technice, a więc i m.in. w rusznikarstwie, używa się imperialnego systemu miar - jak to mówi nasz zakładowy inżynierek "imperial measures are more precise". Dlaczego się przelicza imperialną miarę kalibru na metryczną - nie mam zielonego pojęcia.

_________________

Prosta matematyka, ale dlaczego tak, to nie wiem
1 cal(2,54cm) / 7,62mm = 3,(3) [3 i 1/3]

Ale i tak nie ma pełnego cala ani cm :/

_________________
Jestem zajebisty, a najlepszym na to przykładem jesteś właśnie Ty.

chyba moje pytanie zrozumiał tylko NekroSnajper
i nie wiem dlaczego pomimo tego że napisałem spiderkowi że nie oto mi chodzi to on nadal swoje lol

_________________

Ale czego nie rozumiesz? Tego, ze ktos projektujac bron/pocisk bral wymiary w calach i po przeliczeniu na mm wychodza ulamki?

_________________

Carno's blog - my part of the web

oni ci to wytlumaczyli ...


BYL SOBIE ANGOL ... postanowil DAC PELNA MIARE ... OWE 3 CALE ... dla niego to BYLA pelna miara nie zadne setne milimetry .,.. bo ON WOLAL CALE ) ....


wybral 3 cale ... a NATO wprowadzilo oznaczenie 7,62 mm....


a teraz panstwa nalezace do NATO maja na skladzie 7,62 mm ... tak aby ZAOPATRYWAC mozna bylo kazde panstwo sojusznicze w to samo ammo

(dawno o tym slyszalem i moglem przekrecic troche fakty ale na wyposażeniu NATO jest kaliber 7.62 ... a wszsystko przez KOCHANYCH brytoli co uwazaja ze CO LEWE i co CALOWATE jest najlepsze ...

ta umiejetnosc czytania ze zrozumieniem zanika w narodzie.
pytanie brzmialo: dlaczego wybrano rozmiar 0,3cala/7,62mm lub 0,223/5,56. nie jak sie przelicza cale na mm

Napewno te rozmiary wprowadziła kobieta przed okresem... BO TAK JEJ SIE K*RWA PODOBAŁO Jakieś ale

PS. A tak na marginesie to ten kaliber powoli zanika z racji wypierania AK-47 przez AK-74 (kal. 5.45mm) i AK-108 (kal. 5.56mm)

_________________
Team Wilda HQ | ESL rules | 500 tickets | by ngz-server.de

Amunicja kalibru 0,3 cala jak ktoś stwierdził powstała i była używana głównie przez Wielką Brytanię w której panuje system niemetryczny a właśnie oparty na calach etc. I dla nich oczywistym i równym "wymiarem" jest właśnie 0,3 co w przeliczeniu daje 7,62 mm. Wiele państw ujednoliciło kaliber broni żeby uniknąć problemów logistycznych (zamiast zaopatrywać w 10 kalibrów jest jeden, łatwiej rozdać, mniej burdelu i możliwych pomyłek. Łatwiej też się produkuje amunicję jednego kalibru.) Pewnie też pewne względy balistyczne i dosyć duża skuteczność amunicji 0.3 Cal powoduje dosyć dużą popularność - i tak powstał Chocapic. Z tego co mi się wydaje amunicja kalibru 5.56 mm pojawiła się wraz z dalszym techniki, fizyki, broni etc. I w tym wypadku przeważyły te czynniki że spośród pewnie różnych kalibrów eksperymentalnych akurat ten pozostał bo się cechował największą skutecznością, niezawodnością lub jakimś innym czynnikiem.

Howgh!

-A i wtedy pewnie wybrano 0.3, bo 0.4 to armata na słonia (10,16 mm) a z kolei 0.2 było za małe

no coz teraz raczej sie idzie w kierunku "mniej strzel aby zabic" bronie miotajace pociskami jak goracymi buleczkami z raci zżerania amunicji sa raczej mniej praktyczne a co do SKUTECZNOSCI kalibru 0.762 mm to wiekszosc obecnych dzialan zbrojnych odbywa sie w MIASTACH , totez SKUTECZNE strzelanie z kalacha (m16) ktorych pociski przelatuja przez sciany jak przez maslo .,,, za ktorymi moga sie znajdowac cywile -(zabity cywil) czyli kompromitacja dla ARMI ... moze dlatego staje sie ten mniejszy kaliber 5.56 mm bardziej poplularny (czytaj mniej skuteczny w zabijaniu ale zycie to nie BF ze ranny wykrwawiajacy żołnierz dalej trzyma karabin i strzela zamiast pasc i zdychac)