Witam.

Z tego co wiem monitory LCD mają gorszą jakość wyświetlanego obrazu przy rozdzielczościach innych niż natywna (ta podana w specyfikacji).

I tutaj rodzi się moje pytanie.

Gdybym miał wybierać między monitorem
20' o rodzielczości 1600 x 900 a
21.5' o rozdzielczości 1920 x 1080 (czyli Full HF)

to czy nie lepiej np. wziąść tego z mniejszą rozdzielczością ponieważ np

będę mógł grać w rozdzielczości 1600 x 900 i będę miał "jakość" taką jak na tym 21.5' a przez to karta będzie mniej obciążona i nie będę musiał zmniejszać ilości detali i innych graficznych "ficzerów". Niższa rozdzielczość pozwoli mi na uruchamianie większej ilości tytułów w lepszej jakości (czyż nie?)

Dobrze myśle?

I jeszcze pytanko do graczy mających monitory Full HD. Jak wyglądają gry uruchamiane w innej rozdzielczości niż ta natywna? Dużo gorzej? Macie może jakiś test ze screenami jak wygląda obraz w natywnej i nienatywnej na dowolnym monitorze?

Chodzi mi np o granie w starsze gry które nie mają w opcjach rozdzielczości tak wysokich

_________________

Ja mam 21.5 full hd i jestem bardzo zadowolony

Stare gierki chodzą normalnie, w przeciwieństwie do starych programów telewizyjnych, w grach nie widać tego, że zostały napisane na stary, kwadratowy format. Przynajmniej ja tego nie widzę. Commandos, Heroes of Might and Magic 3, GTA2 - we wszystko to wygodnie gram i nic nie wydaje mi się porozciągane, mimo że te gierki mają już ponad 10 lat.

Koniecznie bierz monitor z większą rozdzielczością, to przecież decyzja na lata, głupio było by ją podejmować ze względu na FPSy w nowych grach. A duża rozdzielczość się przecież przydaje podczas zwykłego użytkowania kompa, zwłaszcza jak masz win7 i aero snap. Spadek FPSów pewnie będzie, ale nie sądzę, żeby był na tyle zauważalny, by warto było brać gorszy monitor.

Zaraz wrzucę screena z homm3

EDIT: screen nic nie da, bo zapisuje się w rozdzielczości gry a nie w rozdzielczości systemu

_________________

I'm as cold as the cold wind blows

Na LCD tylko natywna.

Osobiście brałbym 22" z 1680x1050, taki też kupiłem sam rok temu i nie żałuje. A miałem podobne dylematy. Monitor ma tryb 4:3 dzięki któremu można grać w starsze gry nieobsługujące panoramicznych rozdzielczości bez rozciągania ekranu (czarne pasy po bokach). Oczywiście można rozciągnąć na cały ekran, ale wiadomo jak to będzie nienaturalnie wyglądać. Chociaż przez to, że na LCD każda inna rozdzielczość niż natywna wygląda brzydko to już wolę grać w oknie w starsze gry i wtedy gram w natywnej.
Większa rozdzielczość przy mniejszej przekątnej nie koniecznie musi być lepsza, ale to kwestia indywidualna i oczywiście przyzwyczajenia.
Tylko polecam dołożyć do czegoś na lepszej matrycy niż TN, polecam Dell 2209WA na e-IPS - jakość kolorów dużo lepsza niż na każdej TN-ce (nawet w grach i filmach to widać), a do tego większe kąty widzenia i lepsze podświetlenie. Z resztą najlepiej, w miarę możliwości, porównać sobie obok siebie monitory o różnych matrycach, wtedy widać to dokładnie, że TN to jest lipa.

_________________
"Tylko martwi ujrzeli koniec wojny"

Różnice pomiędzy graniem na natywnej a bez określił bym tak:
Na natywnej mamy wrażenie jakbyśmy grali z włączonym AntyAliasingiem, czyli krawędzie są gładkie, obraz ostry i wyraźny.
Na innej jak natywnej, widzimy trochę poszarpane tekstury, czyli wyłączony AA i tracą trochę na ostrości.

Osobiście mam monitor 22" Asusa o natywnej 1680x1050, w BC2 gram na 1440 (wiadomo niedobór fpsów) o obraz "delikatnie" różni się od tego w natywnej.

Jednak zaznaczam, że sam jestem ze starego pokolenia graczy i grafika się dla mnie nie liczy
Tylko FPSy.

Nie miałem możliwości użytkowania monitora IPS, ale słyszałem o nich same pochlebne opinie. A wcale nie są droższe od TN w szczególności ten Dell.

A od tym czy będziesz grał na natywnej decyduje sama gra (optymalizacja) oraz twój sprzęt.
Ja osobiście wybrał bym rozdzielczość HD

Pozdrawiam

_________________