Nie wiem czy było, jak tak to napiszcie a wywalę posta.

http://www.youtube.com/watch?v=cnui2QAu ... r_embedded

http://www.youtube.com/watch?v=UXoRyz6n ... _embedded#!

_________________

Ja tam jakiejś wielkiej różnicy Wojtas nie widzę.
Ale ja stary jestem a więc i pewnie ślepy hehe

_________________
a po alejach snów biegnie nas znów spora zgraja...

Jakiś wielkich różnic to o dziwo nie ma. Głównie bardziej realne oświetlenie i cienie...

W filmikach tego nie widać, sam włączyłem gre na HIGH(zawsze gram na LOW) i gra wyglądała o wiele lepiej, nie potrafie powiedzieć czemu ale poprostu ładniej wszystko wyglądało, dym i wgl

dokladnie.. na tych filmikach jakos nie widac ogromnej roznicy jednak juz na wlasne oczy po odpaleniu widac i to znaczna...

obecnie chyba bardziej chodzi o jakość renderowania i HD textury no nie wiem, nie wiem czy gdzieś to już było pisane jak tak to sory, ale SP przez skrypty i doczytywanie map chodzi o wiele gorzej niż mapy MP. MP mogę grać 4xAA16xMM a w singu maks mogę sobie zapuścić 2xAA2xMM przy rozdzielczości 1050p

_________________

Ja mam na odwrót. SP na ultra a multi zmieniłem na wysokie

W tej grze singiel działa niebo lepiej niż multi

_________________

To akurat całkiem normalne skoro w singlu jest 1 gracz a w multi 64 Jednak między wysokie a ultra różnicy już w ogóle żadnej nie widać, więc problemu nie ma

W mutli zszedłem z 4xAA na 2xAA, reszta ULTRA. Gra nie haczy, nie ścina itp. Gra się świetnie Na LOW nie sprawdzałem, ale jak jutro wrócę z zajęć to porównam dokładnie wszystko.
Szykuje się wiele zarwanych nocek po tym co zobaczyłem w Multi.

_________________

Ja bym chciał tylko wspomnieć jeszcze, że mapa mapie nie równa, np Caspian Boreder do Metro Tunel w ogóle się nie równają pod względem wydajności. Ja grając na tej pierwszej wspomnianej miałem czasem takie zejścia irytujace mimo, że 98% czasu to 60 klatek na ULTRA 2XAA.. i windows 7 mnie poinformował, że mój theme do windowsa pożera dużo zasobów zaproponował wrócenie do klasycznego wyglądu i proszę.. różnica diametralnie do góry, teraz jest już na prawdę nieźle.

edit: bardzo ciekawy test już na sklepowym battlefieldzie, tutaj również autor nie widzi większych różnic między ULTRA a HIGH http://benchmark3d.com/battlefield-3-benchmark

jest również dowód, że wypuszczanie sterowników pod grę to tylko marketing hehe

_________________

Supełek ja tez nie widzę różnicy, ale też stary jestem. Aż cud, że od tylu lat grania ( C64, Amiga 500, PSX, Dreamcast,PS2,PS3,PC) jeszcze mam dobry wzrok (odpukać) i nie noszę okularów. Moja żona mówi, że jak gram to nawet nie mrugam

_________________

Na filmach różnicy nie widzę.
W BF2 ustawienia LOW i HIGH to była przepaść. A tu... raptem tyci kroczek.

_________________

Bored with video games? Try HFT instead.

Panowie, nie ma co się dziwić. Podstawowa rzecz, to są filmiki z YT, tam jest kompresja filmów. Nie ma co porównywać jakości grafiki w ten sposób. Dopiero odpalenie właściwej gry u siebie na kompie, ew. ściągnięcie filmików nagranych i zapisanych bez żadnej kompresji (jednak takie zajmują duuuuużo miejsca) może dać jakiś pogląd.

Wiesz, tu nie chodzi o mikroryski na guzikach od pagonów, chodzi o różnice widoczne gołym okiem.
Ustawień jest aż 4 stopnie, a ja między skrajnymi nie widzę takich różnic.
Klikając "poklatkowo", dopatrzeć się można różnic w teksturach, jak bohater ma twarz blisko ziemi (film 0:59), ale i tak nikt na to nie zwraca uwagi, bo to dość dynamiczny moment.

Cóż, gra idzie z duchem czasu, wcale mnie to nie dziwi, że ustawienia LOW biją na łeb na szyję ustawienia maksymalne w grach sprzed 2 lat.
Teraz cwaniaki nie będą grały na LOW tylko po to, żeby widzieć wrogów schowanych w cieniu (którego na low nie ma).

_________________

Bored with video games? Try HFT instead.