OK, dodatkowych głosów nigdy za wiele.
Zwłaszcza, że dzięki nim znalazłem coś, co mnie zainteresowało.
Lista poniżej.

GeForceFX 5700 Leadtek A360-TD256 256MB TV/DVI BOX (799 zł)
wersja BOX, pamięć 256MB DDR, wyjście video, złącze d-sub i DVI (przejściówka na analogowy monitor), silnik CineFX; AGP x8, pełna obsługa DirectX 9, podwójny RAMDAC 400 MHz; w komplecie kabel Composite, program Cycore Cult3D, AGP x2x4x8, gry 3D: Gun Metal, Big Mutha Truckers, oprogramowanie Winfox II, WinDVD

lub
GeForceFX 5700 Microstar FX5700-TD128 128MB TV/DVI BOX (799 zł)
model MS-8948-z01, wersja BOX, pamięć 128MB DDR (3.6 ns, 128-bit), wyjście video, złącze d-sub i DVI (przejściówka na analogowy monitor), silnik CineFX; AGP x8, pełna obsługa DirectX 9, podwójny RAMDAC 400 MHz, oprogramowanie WinDVD, Media Center Delux II, 3 pełne wersje gier i 7 wersji demonstracyjnych

lub
Radeon 9500 `build by ATI` 64 MB DDR DVI + TV (AGP x8, 3.0 ns) bulk (535 zł)
rdzeń @ 275 MHz, 64 MB DDR @ 270 MHz (540 MHz DDR, podkręca się do 320/620), 128-bitowa magistrala dostępu do pamięci, wyjście D-sub 15-pin i DVI, wyjście video, przejściówka D-sub -> DVI, sterowniki, AGP x8
- ale tu tylko 64 MB RAM

a w ostateczności, bo cena 950
Radeon 9700 `build by ATI` 128MB DVI / tv bulk + CoolerMaster CRC-U01
karta oryginalnie wyprodukowana przez kanadyjskiego producenta - firmę ATI, dystrybuowana w Europie przez firmę Hercules, rdzeń @ 275 MHz, 128 MB DDR @ 275 MHz (550 MHz DDR), wyjście D-sub 15-pin i DVI, wyjście video, przejściówka D-sub -> DVI; sterowniki, wersja bulk w folii antyelektrostatycznej oraz zastosowanie: miedziane radiatory CRC-U01 są przeznaczone do aplikacji na kości pamięci RAM, kości pamięci kart graficznych, chipset płyty głównej oraz wszelkie elementy komputera narażone na przegrzanie; zestaw został zaopatrzony są w specjalną taśmę samoprzylepną o podwyższonej termoprzewodności; materiał: czysta miedź; wymiary: 22 x 8 x 5 mm; mocowanie: każdy z ośmiu radiatorów zaopatrzono w dwustronną taśmę samoprzylepną o podwyższonej termoprzewodności

P.S.
A powiedzcie mi jeszcze (może ktoś wie ),
czy istnieje sensowna odpowiedź na pytanie "Radeon, czy GF?"?

_________________
AGN, CFOG, FIA, ETCS (r.i.p.)

kyjo - ti4200 nie jest wolniejszy od fx5200

dla wszystkich niezorientowanych NIE PATRZEĆ NA PORÓWNANIE KART W 3DMARK 2003 BO ON DODAJE DODATKOWE PUNKTY ZA OBSŁUGE DX9.0 i dla tego ti4200 może być w tym benchmarku gorszy od fx5200 a to jest nieprawda

jeszcze raz daje linka z poukładanymi kartami w/d wydajności (i tam nijak się ma fx5200 do ti 4200) http://www.benchmark.pl/artykuly/przegl ... 2003_2.gif

pozatym BF nie samą wydajnością karty żyje

co do ciebie Shelton to wydaje mi sie że niema odpowiedzi co lepsze gf czy ati (ati zaskarbiło sobie serca takimi produktami właśnie jak at9500 z którego niewielkim wysiłkiem i żadnym dodatkowym kosztem można zrobic karte dwa razy wydajniejszą i dwa razy droższą, pozatym ati zawsze słyneło z zajebistej jakości wyjść TV i ogólnie z jakosci obrazu co w gf-ach zdaża się w firmowych kartach i w niewielkiej ilości niefirmowych, nVidia wydała tesch troche kart z baaaaaaaaardzo mylną nymeracją i duzo klijentów jest niezadowolonych i może niebyłoby w tym nic złego gdyby nie to że te karty są poprostu drogie)

Wszystkie karty co wybrałeś są fajne i miło bedzie się ci na nich grało (weź ati )

pzdr

_________________
Ogni Homo Me Guarda Come Fosse Una Testa De Cazi

Niedawno jeszcze (w okolicy świąt) chciałem kupic dokładnie ta kartę. Jednak postanowiłem zaszaleć i teraz czekam na aż FX 5900 Leadteka ponownie pojawi sie w sklepach. Jednak polecam podany przez ciebie model - wypasiona karta, a i producent niezły (a wręcz zaje***ty - mam 2 karty Leadteka - GF2XM i GF4Ti4200 i chwale na maxa - stabilnie działają, kręcą się niesamowicie i maja fajne stery).

_________________

Ti nie obsługuje DX9 więc się chłopak za rok popłacze...

Ja osobiście gram na ultrastarym sprzęcie Athlon 1100 na Assusie i GForce 5200 FX i żadnych problemów. Zauważyłem też panowie że sporo osób nie rozróżnia spadku wydajności zależnej od procka i karty. Na FX 5200 przy 1024x768 full detail AAx2 i AZTR x8 nic nie rzęzi - nawet mapki z potężnymi ilościami alfy. A procek przy grze w sieci nie ma żadnego praktycznie znaczenia. No bo co on niby robi? Żadnego AI - tylko poruszanie się i trajektorie pocisków.

_________________

Tu sie bardzo mulisz. Miałem Celka 1400@1500, 256 MB RAM-u i GeForce 4 Ti4200@4600 i raczej w 1024x768 na maxach nie pograłem. Po przesiadce na P4 2.4c@3 także z 512 RAM-u i z TĄ SAMĄ GRAFIKĄ moge na maxach jusz grać . Czyli jednak procek sie liczy? Poza tym balistyke w trybie ONLINE to chyba serwer liczy, co nie? Powiem więcej - na tym celku chodziło online coraz gorzej w miarę jak przybywało graczy (modeli postaci na ekranie?).

_________________

Hmmm... Faktycznie animacje mogą obciążać procek a w BF skiny są - więc kości i wagi itd. Poza tym trajektoria w pocisku w BF jest liczona podwójnie - po twojej stronie to raz - a po stronie serwera to dwa - widać to po tym że mimo trafienia wizualnego na twoim kompie - serwer nie zalicza ci trafienia u siebie. Po trzecie celeron i duron faktycznie nie są super prockami do BF ale mój A 1,1 jest w stanie radzi sobie spokojnie na serwerach z 40 graczami.

_________________

Akurat celek 1.4 był wypasiony (bazował na P3 Tualatin) i "zjadał wydajnościowo" wiele teoretycznie mocniejszych procków. Sam Intel ograniczył po pewnym czasie jego dystrybucję, bo padła przez niego sprzedarz celka 1.7 (jusz na rdzeniu "nibyP4"). Bardzo byłem z niego przez półtora roki zadowolony. Niestety jego czasy jusz przemineły wraz z SDRAM-ami i magistralą 100/133 (o reszcie "nowalijek" nie wspomnę).

_________________

OK, czasu trochę minęło, ale wiekopomna chwila nadeszła.
Pozwalam sobie pomęczyć Was ostatni raz przed zakupem - a jutro, do sklepu...

Stanęło na tym, iż "zmuszony jestem" do następującego wyboru:

- GF WinFast FX 5700 256 MB DDR 400 MHz - 899.00 PLN
- Radeon 9600 256 MB DDR 400 MHz - 799.00 PLN

Przeczytałem raz jeszcze wszystkie posty, więc domyślam się, że BF:V powinien mi w miarę ładnie śmigać na każdej z nich. Pytanie zatem postawię inaczej - która z kart ma większą przyszłość (dłużej posłuży) oraz która ma Waszym zdaniem lepszy "współczynnik cena/jakość".
Serdeczne dzięki za każdą odpowiedź - i obiecuję, że w temacie "karta graficzna" odtąd bedziecie mieli ze mną spokój, przynajmniej na jakiś rok...

Pozdrawiam wszystkich.

_________________
AGN, CFOG, FIA, ETCS (r.i.p.)

Jeśli już FX Leadteka to lepiej 128MB za 680zł (cena z Wrocławia). Albo dużo lepszy wybór za tą cenę - Radeon 9600XT (jakieś 890zł)! Wydajność porównywalna z R9700. R9600 to kiszka jest w podstawowej wersji i na pewno nie warta swojej ceny.

_________________
arcy.SithSurfer
These are the old days, the bad days, the all-or-nothing days.
They're back! There's no choice left. And I'm ready for war.

R9600 w wersji podstawowej to faktycznie lipa a pakowanie na niej 256MB to czysty marketing który nijak nie zostanie wykorzystany. Z drugiej strony FX'y ze swoimi kulawymi shaderami gdzie kupujący płaci za karte supportującą DX9 i ma sporą możliwość że nowe gry (HL2,Doom3) pod DX9 będą niegrywalne z powodu niskiej wydajności. Lepiej poszukaj jakiegoś używanego R9500 Pro lub z nowszych 9600Pro lub najlepiej XT.

Ja osobiscie staram się trzymać zdala od 5200, no chyba ze ultimate. Sam wczoraj kupilem Radka 9100 128mb (128bit) i jak narazie jestem bardzo zadowolony, nastepne do wymiany RAM!!! (mam 512 )

Info z ostatniej chwili...!

Karta ATI Radeon Hercules 9700 128MB DVI
za 950 PLN, promocja.
Opłaca się dodać te stówkę, czy szkoda kasy i wybrać coś z tych dwóch powyżej? Kto może, to ekspresem, bo dziś musze podjąć decyzję...
Dzięki z góry...
(uff, ale emocje )

_________________
AGN, CFOG, FIA, ETCS (r.i.p.)

Na tym Herculesie napewno się nie zawiedziesz

Bierz tego R9700. To bardziej przyszłościowa karta. Starczy Ci na znacznie dłużej niż wynalazki w stylu FX5700 a cena nie jest dużo większa.
Nie zapomnij tylko o dobrym zasilaczu bo możesz mieć niespodzianke po instalacji karty