Witam.
Nie dawno kupilem sobie battlefield 1942 Classics (http://www.timsoft.pl polecam jesli ktos nie ma jeszcze gry) i dziala mi wszystko super gram na 1700 athlonie 364 mb ram 64 mb geforce dysk 40 gb barakuda i czy jakbym zmienil na Win XP to czy gra chodzila by mi tak samo jak na starym Win ME bo gdzies czytalem ze na WinXP potrzeba kolo 512 ramu bo WinXP zzera wiecej ramu

Tak to prawda WIN XP wymaga więcej RAM-u więc możesz doświadczyć rwań z powodu niedostatku RAM-u

No to jaki mi Windows proponujecie (prucz 98 i ME) bo na 98 nie przegrywa plyt mi a na ME zacina sie

Zainstaluj sie Linuxa

Polecam 2000, mam, i jestem zadowolony. Nie zre ramu (az tak ), i ma wiekszosc przydatynch opcji, stabilniejsy niz 98.
Nie mylic 2000 z me.
(Po instalce zainstaluj servis packa najnowszego, inaczej gierki mozga zle chodzic)

polecam ME mnie na 2 lata - rowne uzywania wywalil wie (bluescreen) tylko 5 razy...
no ale poprostu trzeba umiec ustawic wszystko
a najlepiej kombinacja:
ME + Norton System Works 2000.

_________________

Ja miałem ME i byłem wielce niezadowolony W moim odczuciu najgorszy z serii okienek (Oczywiście nie biorę pod uwage 95). Polecam 2000, ponieważ żaden inny wybór nie został:P

Nie ty jeden. Wszak każdy chwali to z czego jest zadowolony. Jednak polecanie archaicznych rozwiązań jest wg mnie bezsensowne.

Prawdą jest, że WinXP do komfortowej pracy wymaga minimum 512MB, jednak przy dzisiejszym urozmaiceniu sortymentów pamięci i ich cenach nie stanowi to żadnego problemu. Na obecną chwilę jest to najmniej wadliwy i w pełni optymalny OS, na którym autorowi wątku polecam skupić uwagę. Dodatkowo cena ~430 zł i możliwość dowolnej ilości aktywacji jest bardzo ciekawą propozycją do domowych celów.

_________________
Kopernik! Wstrzymaj ziemię ja wysiadam.

Mimo wszystko nawet przy obecnych kompach z 512MB ramu BF działa znacznie lepiej pod W98 i ME. Co nie zmienia faktu że jako system oparacyjny nie dorastają do W2K i XP.

Rzecz podejścia i... fuksa (?). Ja od dwóch lat pracuję na ME i jestem... bardzo zadowolony.

Inna rzecz, że staram się utrzymywać porządek na dyskach, defragmentuję regularnie itp.
Ale zwisów nie mam prawie w ogóle (są, oczywiście - całkiem nie da się pewnie ich uniknąć "normalnie" użytkując komputer).

zresztą sami wiecie, że dwa komputery o dokładnie tej samej konfiguracji i oprogramowaniu mogą się czasem bardzo różnie zachowywać.
Taka już uroda blaszaków.

No i fakt faktem, że XP zjada więcej zasobów, przez co płynna gra w BFa na tym samym sprzęcie "średniej klasy" jest dużo bardziej "płynna" z 98/ME, niż w przypadku XP (sprawdzone osobiście ).

_________________
AGN, CFOG, FIA, ETCS (r.i.p.)

No i właśnie dlatego Tobie ten ME działa dobrze. Wszystkie windy oparte na 9x mają to do siebie że jak jakiś proces zacznie nie odpowiadać to jest spora szansa na zawieszenie całego systemu. Pod windami na NT prawie zawsze można taki niestabilny proces zakończyć, nawet jeśli jest to proces IE a cały system na tym nie ucierpi. To samo pod 98/ME kończy się w conajmniej 90% zwisem i koniecznością twardego resetu. Tyle tylko że jak trzyma się porządek to 98 ani ME sam z siebie nie zwiśnie o ile mamy sprawny sprzęt i porządek w systemie ME to nic innego niż W98+pewne rozwiązania zaczerpnięte z W2k oraz poprawki ze znanych błedów zawartych w W98 więc nie ma co tak na niego psioczyć jak by był zlepkiem błędów niepozwalających na jego normalne użytkowanie Dla gracza optymalne jest zainstalowanie dwóch systemów. Jeden oparty na 9x do grania a drugi oparty na NT lub jak kto woli Linuxie do wszystkiego innego niż granie bo nie da rady pogodzić zarządzania pamięcią i sprzętem z NT z maksymalną wydajnością w grach ani tym samym w W98/ME z odpornością na utraty stabilności.

a guzik prawda panowie..tak się składa żę miałem winME ponad dwa lata odpowiednio skonfigurowany,niestety mapki BF długo dosyć się ładowały(nawet zainstalowałem cachemana ale dużo to nie dało) w grze czasami były duże spadki fps..kilka dni temu przesiadłem się na xp pro i różnica jest odczuwalna gołym okiem..mapki o wiele szybciej się ładują..o wiele większa płynność jest w BF i stabilność(mam te same stery co w ME,wsio tak samo skonfigurowane)poza tym sprawdzałem w 3dm2001 na winMe miałem (10100+-) teraz na xp mam 10850 także przyrost wydajnośći w grach jest może nie kolosalny,ale jest na + komp średni a2000+ 512mb gf4ti4200

_________________

Zapewne Twoje porównanie tyczy się zapchanego ME do czysto zainstalowanego XP ? Bo w ten sposób to można udowodnić nawet wyższość DOS'a nad 98 w grach Porównaj te 2 systemy w ich stanie "surowym" po instalacji i optymalnym skonfigurowaniu i nie ma szans aby XP był wydajniejszy w grach (pomijając stare i mało wymagające gry).

taa zapchanego ME ponad tydzień temu instalowałem ME(po uprzednim formacie dysku)ale zapchany był to się zgadza bo aż miałem NAV2003,ZA,powerstrip to wsio, dużo nie tak jak mówie gołym okiem była wyczuwalna różnica w np.działaniu BF i innych gier pod xp..normalnym jest że gdyby to wsio gorzej chodziło(wydajnościowo)na xp momentalnie bym go wywalił i powrócił do ME bo sporo czasu go użytkowałem

_________________

Windy 9x cierpią na ułomną wielowątkowość więc im więcej masz pouruchamianych procesór tym większe fory dajesz dla XP. NAV nie należy do zoptymalizowanych antywirusów i potrafi nieżle zasobów pożreć więc być może to on tak ci zamulał tego ME. Ja testowałem wiele razy BF pod W2k,XP,Me i 98 i najszybciej działa pod ME i 98. To samo mam w 3dmarkach gdzie pod 9x jest o kilka % wyższy wynik.
A może miałeś wyłączone DMA pod ME ? (w ME/98 domyślnie jest odznaczone, w XP/w2k domyślnie jest ono włączone).