Dycha napisał(a):
ognacy 64 bit moze i niema wplywu na wydajnosc ale na grafike tak dzieki 64 bitom moze obsluzyc wiecej textur i innych wynalazkow tak ja to bylo z Far Cry ale do tego jest potrzebny patch 64 do gry no i windows 64bit
[..]
O jej. Widać wyraźnie, że wpływ marketingu jest wszechpotężny. Ludzie sa w stanie kupić każdą bzdurę...
Żeby to jednak nie był zupełnie bezużyteczny posting napiszę wyraźnie: starsze procesory są w stanie zaadresować bez żadnych sztuczek od 4GB (AMD 32 bit) do 64GB (Pentium z 36 b. PAE). Kto ma więcej pamięci w systemie ręka w górę. Bo tylko te osoby mogłyby hipotetycznie skorzystać z poszerzenia szyny w procesorach 64bitowych. Hipotetycznie, bo tak się akurat składa, że nie ma płyt głównych umożliwiających wstawienie do komputera 128GB RAMu, ani też nie ma magistral systemowych, które by te dane potrafiły przesłać z pamięci głównej do karty graficznej z odpowiednią prędkością. PCI Express daje 4GB/s, AGPx8 daje ok. 2GB/s. Więc jeśli ktoś ma ochote mieć 100GB tekstur, musi się liczyć z odświeżaniem nie większym niż 0,05 FPS, choćby to był Athlon 100PHz 512 bitowy

Jeśli chodzi o drugi filar "64 bitowości" nowych procesorów, tj. szersze rejestry ogólnego przeznaczenia, to mają one sens i przełożenie na wydajność w przypadku długich, sekwencyjnych operacji arytmetyki stałoprzecinkowej, takiej jak np. kompresja danych. Do prawie wszystkiego innego stosuje się instrukcje wektorowe, tj. SSE, koprocesor arytmetyczny i procesory kart graficznych, które również są silnie wektorowe i równoległe. W ich przypadku nie ma mowy o żadnej 64 bitowości, bo wykorzystywane tam rejestry od 10 lat mają po 80bitów i więcej. Dlatego też nie ma żadnego zauważalnego znaczenia, czy procesor główny ma 32 bity czy 1024 bity.
Uff, ale się rozpisałem. Jeśli ktoś ma ochotę dyskutować, to prosże nie na poziomie gimnazjalisty ("nie masz takiego procesora to narzekasz"), tylko korzystając z jakichś konkretnych argumentów. Zresztą to chyba nie jest forum na tego typu dyskusje.
pozdr,
Ognacy