@up
Tyle, że ja non stop piszę o problemach z pecetami, a nie z łączem. Twierdzisz, że infrastruktura laguje, a ja twierdzę że jeżeli Battlefield 3 ma być przyjemnie grywalny to należałoby zwiększyć mapy, co by się musiało przełożyć na spadek wydajności. Więc, jeżeli non stop piszę o OPTYMALIZACJI po cholerę wyskakujesz z jakąś lagująca infrastrukturą, wniosek jest prosty, albo nie odróżniasz fpsów od lagów, albo nie umiesz czytać (bo pisanie i tak Ci niezbyt dobrze wychodzi) . Dice udzieliło informacji, że możliwe jest wepchanie 128 czy nawet 256 graczy. Ale wiąże się to ze zbyt wielką sieką i nie czerpaniem przyjemności z gry. NIGDZIE nie pisałem, że nie da się wepchnąć tylu graczy, tylko że to nierealne w przypadku BF3 bo należałoby zwiększyć mapy. Weź chłopie wyciągnij jakieś wnioski , przecież to LOGICZNE. O ile karty graficzne sobie poradzą w tym przypadku to procesory już nie koniecznie. Wesprę się wcześniejszym argumentem, może do Ciebie trzeba kilka razy.
Więcej elementów rozgrywki - więcej obliczeń dla procesora.
Ps. Wzrosło Ci ego, jak mnie powyzywałeś od dzieciaków nie popierając tego żadnym argumentem? Jak na dorosłą osobę zachowujesz bardzo niski poziom, brak argumentów wymieniasz na obelgi. Sprytne prowokacje! Niestety na poziomie gimnazjum. Najzabawniejsze jest to, że w ostatnim poście nie użyłem ani jednego znaku interpunkcyjnego zwanego wykrzyknikiem, skąd wniosek że krzyczałem?
@Krox
Czy ja gdzieś pisałem, że chcę 128 graczy? Pisałem, że to nierealne . Właśnie z tego samego powodu o którym mówisz, bo byłaby za duża sieka i wiązałoby się to ze zwiększeniem mapy. No a nie mów, że 6 letni silnik BF2 to szczyt wydajności na obecne czasy. Są słabe pod względem obciążania pecetów, nie pisałem że są słabe bo zapewniają słabą grywalność, są brzydkie i fizyka w nich jest dość mało rozgarnięta...
Edit:
@up
Łał, po co popierasz argumentem którego jeszcze nie było w czasie dyskusji , do tego nieoficjalnym. Desperacki czyn, nie satysfakcjonują mnie informacje inne niż oficjalne. Jeżeli dla Ciebie są to małe wymaganie to gratuluje znajomości z Hardware'm. 6 jajowiec dla maxymalnych detalów to raczej sporo, do tego obciąż to większą mapa. Wiesz co znaczy Estimating? Szacowane. Więc kto tu nie umie czytać waćpanie?
Edit2:
Gdzie się wykręcam? Od początku piszę, że wszystko przekłada się na mapę . Cytat mojego postu "Do tego trochę nie realne, przynajmniej na obecne czasy.
Wymagania wraz z większą mapą skoczyły by ogromnie". - odpowiedź na Twoje dwa pierwsze wnioski .
Mamy opisane
SZACOWANE wymogi sprzętowe. - Trzeci wniosek padł.
Kocopały o silniku BF2? Przecież to są fakty, poprzyj czymś bo na słowo nie wierze. Nie mów mi, że
grafika i fizyka tej gry zadziwia po dzisiejsze czasy. - A ten masz szansę jeszcze uratować, jeżeli udowodnisz mi że BF2 potrafi zagiąć bardzo wydajny komputer. Weź pod uwagę, że efektywnie ma być to grywalne.
Pogrubiłem nie które elementy, żeby Ci ułatwić czytanie ze zrozumieniem. Przeczytasz kilka razy to może zrozumiesz.
Z postu na post zaniżasz swój poziom, nie chcę w tym uczestniczyć (co raz nowe obelgi) bo jak ktoś kiedyś mądrze napisał "Nie dyskutuj z osobą ograniczoną, bo zniży Cię do swojego poziomu i pokona doświadczeniem", więc chyba wole podyskutować ze ścianą niż z Tobą.
Zaloguj
Zarejestruj
FAQ
Szukaj
. Po za tym piszę o mapie , która powinna być adekwatna do ilości graczy. Problem tkwi w tym, że nie odróżniasz lagowania od straty fpsów, a różnica jest OGROMNIE znacząca. Zacznijcie pojmować infrastrukturę silnika BF3. Te wasze skrypty wbrew pozorom są obciążające jak cholera. Policzenie takiego skryptu, też zajmuje odpowiedni czas. A wiecie na co potem brakuje czasu? Na obliczenie każdego elementu mapy. Nie pieprz @Sasquacz, że silnik Armed Assault to jakaś skomplikowana operacja 
